Um Manifesto. A Manifest .

Manifesto. Manifest.

Melancolia. Melancholia.

Normalidade. Normality.

Amizade. Friendship.

Amor. Love.

Beleza. Beauty.

Este manifesto é uma ode aos conceitos que são determinantes para a construção e preservação das sociedades, mas que são muitas vezes alvo de subversão, de interpretação, de minimização. São valores intangíveis, necessários e indispensáveis. A alteração dos valores vigentes num contexto cultural e social que está em permanente mutação. Conceitos como o amor, a amizade, a beleza, a normalidade adquirem agora novas conotações e significados. O que querem dizer, hoje em dia, estes valores? São conceitos inalteráveis? Esta adaptação involuntaria, pelas condições e relações que agora se impõem, é lenta e preconceituosa. A essência destes valores é o que se põe em causa. Qual será a definição mais verdadeira, mais assertiva? É possível aceitar que não exista uma definição? Sendo estes, conceitos tão omnipresentes, omniscientes, não é possível que esta definição seja individual e que cada um tenha direito à sua? A formatação mental e cultural dos padrões de “comum” e “normal” têm que ser alterados. As mentes têm que ser alteradas. Os corações têm que ser alterados. Amor é amor. Seja em que língua for. Mas cada um tem o seu. O meu manifesto é contra estes conceitos formatados, e a favor duma aceitação da alteração como sendo necessária. Como sendo urgente. As minorias aumentam e são voz de grandes mudanças. O processo de aceitação é difícil e moroso. Pretendo manifestar a voz de minorias que se embrenham na sociedade, de conceitos que já não coexistem da mesma maneira.

---

 This manifesto is an ode to the concepts that are crucial for the construction and preservation of societies, but they are often the target of subversion, interpretation, minimization. Are intangible, necessary and indispensable values​​. The changes to existing values ​​in a cultural and social context that is constantly changing. Concepts such as love, friendship, beauty, normalcy now acquire new meanings and connotations. What does this mean, nowadays, these values​​? Concepts are unalterable? This involuntary adaptation, the conditions and relationships that are needed now, is slow and prejudiced. The essence of these values ​​is that in dispute. What will be more assertive or truest definition? You can accept that there is a definition? Since these concepts are omnipresent, omniscient, is not that definition is individual and that each is entitled to his? The mental and cultural formatting standards of “common” and “normal” have to be changed. The minds have to be changed. The hearts have to be changed. Love is love. Be in any language. But each has his. My manifesto is formatted against these concepts, and in favor of an acceptance of the amendment as necessary. As urgent. Minorities are increasing and voice of great change. The acceptance process is difficult and time consuming. I want to express the voice of minorities nestling in society, the concepts that no longer coexist in the same manner.

 

Hate ou UnHate. Eis a questão. | Hate or UnHate. That is the question

UNHATE Campaign. By David Fischer. Barack Obama & Hugo Chavez.

UNHATE Campaign. By David Fischer. the Pope & Ahmed Mohamed el-Tayeb

UNHATE Campaign. By David Fischer. Angela Merkel & Nicolas Sarkozy.

UNHATE Campaign. By David Fischer. PM Benjamin Netanyahu & Palestinian President Mahmoud Abbas

UNHATE Campaign. By David Fischer. North and South Korean leaders

A mais recente polémica do mundo publicitário (e não só) está relacionada, mais uma vez, com a Benetton. Importantes líderes políticos e sociais, que se encontram em orientações e ideologias contrapostas, beijam-se. Esta é a imagem que é explorada e associada ao slogan “UnHate”. Previsivelmente, a imagem do Papa Bento XVI, a beijar Sheik da mesquita Al-Azhar, foi banida da vista pública e considerada um ultraje contra a igreja católica. Fundamentalismos à parte, as imagens divulgadas e aceites pelo público de forma espontânea, mas também chocante, foram alvo de muitas críticas sociais, éticas, políticas e morais. Aceites por uns como postura política e por outros como símbolo de liberdade de expressão, estas campanhas atingiram o objectivo: fale-se bem ou fale-se mal, fala-se sempre sobre elas. O que me parece importante escrever, e encontro um grande número de indivíduos a desconhecer, é que esta campanha pertence à Fundação UnHate, fundada por Alessandro Benetton, e não à United Colors of Benetton. Esta arrojada campanha tem, então, o intuito de publicitar os valores da Fundação e não da marca. Valores estes que me parecem muito bem trabalhados, na medida em que a comunicação é perfeitamente apropriada aos objectivos da Fundação. O beijo foi escolhido como um gesto mundial de amor e de paz (essa velha máxima) e não como um gesto com alguma carga sexual incutida. O objectivo da Fundação é a cultura da tolerância, a não-violência, o amor pelo próximo, a compaixão e a esperança, os sentimentos positivos e a igualdade entre seres. Parece-me que os objectivos desta campanha são mais nobres do que o problema da irreverência na comunicação. Não são inéditos e podem até ser utópicos, mas, como em todas as campanhas que se revelaram inesperadas, os valores são o objectivo principal. Não é verdade que todos conhecíamos as imagens chocantes nos maços de tabaco, em França, alusivas aos malefícios dos cigarros para a nossa saúde? Não é verdade que as melhores campanhas do mundo sobre acidentes rodoviários são perturbantes e mostram o lado da realidade que nos aparece sempre camuflado e que preferimos não contactar? Em todos estes trabalhos de comunicação o objectivo foi mais nobre e relevante do que os problemas de susceptibilidade. A susceptibilidade é hoje muito relativa. Com tudo o que nos é entregue de bandeja, o nosso problema é a campanha UnHate? Soa-me a ultrajante é o que dissimulamos porque não queremos ver. E portanto, se não vemos a bem vemos a mal. Un – Hate.

________________________________________

The most recent controversy in the advertising world (and beyond) is related, once again, with Benetton. Important political and social leaders, who are in opposing orientations and ideologies, kiss each other. This is the image that is explored and associated with the slogan “UnHate.” Predictably, the image of Pope Benedict XVI, kissing Sheik of Al-Azhar mosque, was banned from public view and considered an outrage against the Catholic Church. Fundamentalism aside, the images posted and accepted by the public spontaneously, but also shocking, were the subject of social, ethical, political and moral critics. Accepted by some as political posturing and by others as a symbol of freedom of expression, these campaigns achieved the goal: no matter you speak well or you speak badly, you speak about them. What seems important to write, and I found a large number of individuals that ignore it, is that this campaign belongs to UnHate Foundation, founded by Alessandro Benetton, not to the United Colors of Benetton. This bold campaign aims to publicize the values of the Foundation and not the brand. These values seem to be very well worked and the communication is perfectly suited to the objectives of the Foundation. The kiss was chosen as a gesture of love and world peace (that old maximum) and not as a gesture with a sexual charge inculcated. The aim of the Foundation is the culture of tolerance, nonviolence, love to next, compassion and hope, positive feelings and equality among people. It seems to me that the objectives of this campaign are nobler than the problem of irreverence in communication. Are not unprecedented and may even be utopian, but, as in all the campaigns that have proved unexpected, the values are the main objective. It is not true that everyone knew the shocking images on cigarette packs, in France, alluding to the harmful effects of cigarettes to our health? It is not true that the best campaigns on road accidents in the world are disturbing and show the side of reality that always appears in disguise and we prefer not to contact? In all these works the aim of communication was more noble and important than the problems of susceptibility. The susceptibility is now very relative. With everything that is delivered to us on a platter, our problem is the UnHate campaign? What sounds outrageous to me is what we hide because we do not want to see. And so if we do not see gently we are going to see badly. Un – Hate.

Porquê Acari | Why a courteous analyzis of revisited ideas?

Salvador Dalí, 1910’s

Marion Davies, 1920’s

Bob Marley, 1930’s

Carmen Miranda, 1940’s

Marilyn Monroe, 1950’s

Vinicius de Moraes, 1960’s

Andy Warhol by Jack Mitchell, 1970’s

Madre Teresa de Calcutá, 1980’s

A Lista de Schindler, 1990’s

Britney Spears, 2000’s

Ideias revisitadas e análises corteses. Qual será a ligação de tão dissemelhantes noções? O sustentáculo deste blog partiu exactamente destes dois conceitos. Sendo este um espaço criado com base nos fenómenos de moda e nas alterações, tanto comunicacionais como estruturais, das marcas de moda, foi quase mecânica a noção de ideias revisitadas. Se a moda nos aparece como um reflexo fidedigno do estado sociológico, cultural e económico (muitas vezes até político) em que se encontra a humanidade, de um modo geográfico geral ou particular, também se mostra como um eco do passado e do presente. De um passado influenciador e progressivo. De um passado que nos levou onde nos encontramos. Não é de conhecimento geral a visita que se tem feito às silhuetas e paletas das últimas décadas do século passado? As tendências de lifestyle não se aconchegam a tendências passadas? Parece-me que encontramos aqui a noção de ideias revisitadas. Se existe alguma coerência na moda é a criação de uma ideia, que à partida nos parecerá efémera, e que umas temporadas mais tarde será trazida de volta. Como se de um sinal de respeito e cortesia se tratasse para com uma ideia defunta. O objectivo deste blog vai por este caminho: as ideias são criadas por alguém mas aqui são analisadas e esmiuçadas. Analisam-se respostas, soluções, criações positivas ou desastrosas. Analisam-se todos estes tópicos. Mas de forma cortês. Porque o passado merece essa gentileza da nossa parte. Por nos trazer onde nos encontramos. Por nos dar ideias para revisitar.

---

 

Revisited ideas and courteous analysis. What is the connection of such dissimilar notions?The mainstay of this blog went exactly from these two concepts. Since this is a space created on the fashion phenomenons and the changes, both structural and communicative,of fashion brands, it was almost mechanical the notion of revisited ideas. If the trend appears to us as a true reflection of the sociological, cultural and economical state (often even political) in which humanity finds itself, in a general or private geographical way , is also an echo of the past and the present. Of an influential and progressive past. From a past that brought us where we are. Isn’t it common knowledge that fashion brought again the silhouettes and palettes of the last decades of the last century? The trends in lifestyle does not huddle over past trends? It seems to me that we find here the notion of revisited ideas. If there is some consistency in fashion is the creation of an idea, which initially will seem ephemeral, and that a few seasons later will be brought back. As a sign of respect and courtesy to a dead idea. The purpose of this blog goes this way: the ideas are created by someone but here, they are analyzed and scrutinized. We analyze answers, solutions, positive or disastrous creations. We analyze all these topics. But courteously. Because the past deserve this kindness on our part. For bringing us where we are. For giving us ideas to revisit.